BANKALAR YAPISAL DEĞİŞİMİ NASIL FİNANSE EDER?

Verimlilik, yüksek olacaksa, emek ve sermaye, istihdam ve gelirin belirsiz olduğu yerlerden ziyade, getirilerin yüksek ve gelecek beklentilerin iyi olduğu yerlere taşınmalıdır.

Verimlilik, yüksek olacaksa, emek ve sermaye, istihdam ve gelirin belirsiz olduğu yerlerden ziyade, getirilerin yüksek ve gelecek beklentilerin iyi olduğu yerlere taşınmalıdır. Yenilikçi büyüme, yaratıcı yıkımın devam eden yapısal değişimini tetikler. Bu büyüme, ancak yapısal değişim başarılı olursa gelişebilir. Zayıf şirketler artık pazar paylarını işgal etmemeli ve böylece üretken şirketlerin büyümesini yavaşlatmalıdır.

Az, öz sermayeye sahip zayıf bankalar, yapısal değişikliği finanse edemezler, zira ortaya çıkan kayıplar, asgari sermaye kaynaklarını tehlikeye atar. Sadece finansal istikrar değil, aynı zamanda verimlilik artışı da sağlam kapitalizasyona sahip güçlü bir bankacılık sektörü gerektiriyor.

Mali krizden sonra, birçok Avrupa ülkesinde, zayıflayan bankacılık sektörünün artık sermayeyi en umut verici projelere kanalize edemediği, bunun yerine verimsiz sorunlu şirketleri finanse etmeye devam ettiği, böylece krizi uzattığı yönünde endişeler arttı. Kilit sorun, zayıf sermayeli bankaların kredi verme teşvikleridir. Bu şirketler, genellikle krediyi geri ödeyemeseler de başarı şansı düşük olan zayıf şirketlere kredi verme eğilimindedirler. Bu şekilde, bankalar sorunlu kredileri iptal ettiklerinde, öz sermayelerini azaltan ve yasal sermaye gereksinimlerine uymayı zorlaştıran sorunlu kredileri hemen bilançolarına yazmak zorunda kalmaktan kurtulabilirler. Buna karşılık, sağlam sermaye tamponlarına sahip bankalar, mevcut kredi limitlerini yenilemekten ziyade kötü kredileri silmeye ve genişleyen şirketlere yeni krediler vermeye daha isteklidir.

Zayıf sermayeli bankaların davranışı, kredilerin yanlış tahsisini teşvik eder. Karsız şirketler çok fazla, sağlıklı şirketler ise çok az sermaye alarak, yatırımlarını ve büyümelerini kısıtlar. Hayatta kalması zor olan firmalar, piyasadan yeterince sık çıkmadıkları için ürün ve faktör piyasaları aşırı kalabalıktır. Hayatta kalan şirketler, pazar paylarını işgal eder ve sağlıklı şirketlerin büyüme fırsatlarını azaltır. Kullanılan sermayenin üretkenliği zarar görür. Japonya'nın 1990'lardaki 'Kayıp On Yılı', zayıflayan bir bankacılık sektörünün, bir krizi nasıl uzatabileceğinin bir örneği olarak kabul ediliyor. Ancak, kar getirmeyen şirketleri, yalnızca geçici olarak zor durumda olan, ancak temelde iyi konumlanmış olanlardan ayırt etmek zordur. Bir kriz sırasında kredi limitlerini korumak, bu tür şirketlere yardımcı olur, önlenebilir iflasları ve buna bağlı iş kayıplarını önler.

Sonuç olarak, toplam talep ve istihdam daha az keskin bir şekilde düşecektir. Diğer bir olumlu yön, şirketler arasındaki yakın tedarik bağlantılarında yatmaktadır. Devam eden kredi, diğer sağlıklı şirketlerde üretimi kesintiye uğratabilecek iflasları önleyebilir.

2004-2013 döneminde İtalya örneğini kullanarak, iki soruyu ele aldığımızda: Hangi bankalar yanlış kredi tahsisine katkıda bulunuyor? Bu davranışın reel ekonomiye, özellikle sağlıklı şirketlerin büyümesi ve başarısına, verimlilik artışına etkileri nelerdir? Mali ve ekonomik kriz, İtalya'da yaklaşık %10'luk bir kümülatif gelir kaybıyla, özellikle uzun bir durgunluğa yol açtı.

Bankaların bilançolarındaki sorunlu kredilerin oranı %6'nın hemen altından, %16'ya yükseldi ve krediler kalıcı olarak düştü. İtalyan şirket sicilinden, kredi sicilinden ve İtalyan Ulusal Bankası'nın denetim raporlarından gelen bilgilerle daha büyük bir veri seti kullanıyor. Buna 163 İtalyan bankasıyla kredi ilişkisi olan 240.000'den fazla şirket dahildir.

Bilim adamları, sözde 'zombi' şirketlere banka kredilerini analiz ediyor. Bunlar ya özellikle kazançları zayıf olan ya da çok borçlu olan şirketlerdir. Bu, bir bankanın kredi riskini artırırken, tam geri ödeme olasılığını azaltır. Tanımlayıcı veri analizi, bir bankanın kapitalizasyonu ile zayıf şirketlere verdiği borç arasında bir bağlantı olduğunu gösteriyor. Düşük sermaye oranlarına sahip bankalar (sermaye yeterliliğinin ilk iki çeyreğindeki bankalar), incelenen tüm dönem boyunca 'zombi' şirketlere verilen kredilerin oranı, ortalamanın üzerinde sermaye oranlarına sahip bankalardan (en üst iki çeyrekte) önemli ölçüde daha yüksektir.

Mali ve Ekonomik Kriz Sırasında Yıllık Kredi Büyümesi Devam Etti

Ortalamanın altında sermaye oranlarına sahip bankalardaki 'Zombi' firmalar, medyanın üzerinde sermaye oranlarına sahip olanlardan dörtte bir oranında daha yüksek.

Ekonometrik tahminler, bir bankanın sermaye oranı seviyesinin, mali kriz sırasında (2008-2013) 'zombi' şirketlere borç vermesini önemli ölçüde etkilediğini göstermektedir. Kriz sırasında bu şirketlere yönelik kredi büyümesi, yüksek sermaye oranlarına sahip bankalara göre %11 medyanının altında düşük düzenleyici sermaye oranına sahip bankalar için çeyrek veya 2 puan daha yüksekti. Mali krizden önce zayıf ve iyi sermayeli bankalar arasında 'zombi' şirketlere borç vermede çok az fark vardı. Mali kriz, pek çok bankada önemli zarar yazmalara ve kayıplara neden oldu.

Sonuç olarak, düşük sermaye tabanına sahip bankalar, minimum düzenleyici orana yakın veya hatta bunun altına düşme riskiyle karşı karşıya kaldı. Sıkıntılı durumdaki şirketlere krediyi daha sonra geri alacaklarını ve geri ödeyeceklerini umarak kredi verenler tam da bu bankalardı. Bu, sorunlu kredilerin zarar yazmalarından ve öz sermaye oranlarında daha fazla düşüşten kaçınmalarını veya en azından ertelemelerini sağladı. Yatırımcılar öz sermaye artırmayı genellikle bankadaki sorunlarla ilişkilendirdiğinden, bir finansal kriz sırasında yeni öz sermaye sağlamak özellikle zordur. Bu koşullar altında, genellikle yalnızca yüksek indirimlerle daha fazla sermaye sağlamaya isteklidirler.

Zayıf Bankaların Çarpık Kredileri Reel Ekonomiyi ve Resesyonun Süresini Nasıl Etkiler?

Bir yandan, kredi vermenin yanlış yönetimi, genel olarak daha az kredi aldıkları için sağlıklı şirketlerin büyümesini engelliyor. Aynı zamanda, kredileri devam eden bir 'zombi' şirketin hayatta kalma olasılığı artar. Tipik olarak, bankalar kredileri karsız firmalardan sağlıklı olanlara yönlendirerek, üretkenlik farklılıklarını daraltmaya yardımcı olur. Ancak, zayıf şirketlere yönelik mevcut kredi hatları çalışmaya devam ederse, bu üretkenliği artıran süreç engellenir.

Sonuç olarak, verimlilik artışı felç olur. Bununla birlikte, ampirik tahminler, zayıf kapitalize edilmiş bankaların kredi vermesinin sağlıklı şirketlerin büyümesi üzerinde çok az etkisi olduğunu göstermektedir. Krediye erişmeye devam ederlerse ve o kadar küçülmek zorunda kalmazlarsa, 'zombi' şirketlere kıyasla iyi bir ücret ödemiyorlar. Yine de zayıf firmaların hayatta kalması, genel işgücü talebini, sermaye harcamalarını ve sağlıklı firmaların cirosunu azaltmaz.

Kesin olarak, borç vermenin yanlış yönetiminin sağlıklı şirketlerin büyümesi üzerinde neredeyse hiçbir olumsuz etkisi yoktur. Ancak 'zombi' şirketlere göre işgücü talebi, sermaye harcaması ve ciro düşüyor.

Mali kriz sırasındaki çarpık kredilerin de şirketler arasındaki verimlilik farklılıkları üzerinde önemli bir etkisi yoktur. Yalnızca 'zombi' şirketlerin oranı çok yüksek olduğunda (%21'in üzerinde) üretkenlikteki farklılıklar artar.

Öte yandan, zayıf bir bankacılık sektöründen borç verme, kurumsal iflas riskini etkiler. 'Zombi' şirketler kredi almaya, daha sık hayatta kalmaya ve sağlıklı şirketlerden pazar payı almaya devam ediyor. Böylece sonunda daha sık iflas eden tam da bu şirketler oluyor.

Sonuç olarak, çok az sağlıklı şirket ve çok fazla yaşayamayan aktif şirket var. Ankete katılan tüm bankaların sermaye yeterlilik oranlarının medyanın %11'in üzerine çıkarılması, 'zombi' firmaların temerrüt oranını 0,4 puan artıracaktır. Sağlıklı şirketlerin başarısızlık oranı ise 0,4 puan düşecek. İkincisi, beşte birlik bir azalmaya tekabül ediyor.

İtalya'daki tüm bankaların öz sermaye oranı en azından yüzde 11 medyan düzeyinde olsaydı, sağlıklı şirketlerin başarısızlık oranı beşte bir daha düşük olurdu.

Mali kriz sırasında, İtalya'nın zayıf sermayeli bankalarının, taviz vermeyen, zar zor ayakta kalan şirketlere çok fazla borç verdiğini gösterdi. Kötü kredi yönetimi, birçok zayıf şirketin hayatta kalmasına ve çok sayıda sağlıklı şirketin iflas etmesine neden oldu.

Sonuç olarak, GSYİH büyümesi düştü. İtalyan hükümeti, sermaye oranlarını medyan seviyeye yükseltmek için zayıf sermayeli bankalara 4 milyar Euro yatırım yapmış olsaydı, 2008'den 2013'e kadar olan yıllık büyüme oranı yaklaşık yüzde 0,2 ila 0,35 puan daha yüksek olurdu. Bu da yaklaşık onda birlik bir artışa tekabül ediyor.